Dusan Sidjanski : "Les gens doivent comprendre que si l’euro est remis en question, tout le reste l’est aussi."

Pouvez-vous nous parler de votre fonction de conseiller du président de la Commission européenne ?

Ma fonction est triple : je suis associé au BEPA (Bureau of European Policy Advisers) qui est un organisme chargé d’analyser les problèmes politiques européens et faire de la prospective. Ensuite, je suis conseiller spécial de José Manuel Barroso. Enfin, je suis également un ami intime du Président. En effet, ce dernier a été mon assistant à l’Université de Genève et j’ai même partagé mon bureau avec lui pendant de nombreuses années. Grâce à cela, je suis capable de lui dire exactement ce que je pense -et je ne pense pas toujours de manière très orthodoxe-, ce qui est impossible pour d’autres (dans son cabinet notamment).

En tant qu’observateur privilégié de la politique européenne, quel est pour vous le challenge politique numéro un pour la Commission ?

Il est évident qu’aujourd’hui le problème numéro un est l’euro. Toute défaillance de l’euro aurait un impact terrible. Si l’on continue avec la méthode actuelle, pays par pays et pas avec une solidarité plus importante, on risque d’avoir un ou deux États qui sortent de la monnaie unique. D’autre part, et c’est une analyse personnelle, les grands pays exportateurs (comme l’Allemagne) en souffriraient grandement. En effet, le cours de l’euro risquerait de s’envoler et de diminuer leurs avantages compétitifs.

Les gens doivent comprendre que si l’euro est remis en question, tout le reste l’est aussi.

Justement, quelle est la stratégie de la Commission afin d’éviter de nouvelles crises de la dette ?

Tout d’abord, il y a le FESF (Fonds européen de stabilisation financière), constitué de plusieurs centaines de milliards d’euros, qui a été mis en place en cas de risque de défaut. Il est intervenu en Grèce, il intervient maintenant en Irlande et il est prêt à intervenir dans d’autres pays. À ce sujet, il faut savoir que l’Allemagne ne contribue à ce fonds que de manière proportionnelle. Ainsi, l’idée selon laquelle elle consentirait à un effort particulier est erronée. En fait de stabilisation, ce fond devrait plutôt se rapporter à une solidarité européenne.

Ensuite, il convient de préparer d’autres outils. Aussi, l’approche allemande, insistant sur les sanctions, se trompe lourdement. Il faut encourager ces économies et non les punir. La Commission doit donc faire plus pour soutenir les petites et moyennes entreprises (startups incluses) des pays concernés car c’est là qu’il convient de "redonner un souffle". D’ailleurs, cette dernière a un programme à ce sujet et a déjà envoyé des petites équipes d’experts auprès du gouvernement grec afin d’améliorer leur compétitivité.

La Commission ne doit-elle pas aussi s’assurer d’une plus grande transparence dans les comptes publics de ces États ?

Il faut bien avouer que les organes de l’UE, dont la Commission, sont co-responsables, d’avoir fermé les yeux sur certains cas, comme celui de l’Irlande et de la Grèce. Dans ce dernier cas, un manque de contrôle est criant. D’autre part, certains pays sont aussi responsables de cette "fuite en avant" budgétaire. C’est le cas de l’Allemagne qui a profité du réarmement grec. N’oublions pas que de nombreux chars d’assaut et même deux sous-marins ont été vendus par Berlin à la Grèce il y a peu.

Suite à la crise financière de 2008, la Commission Barroso II a-t-elle l’intention d’élaborer davantage de régulations économiques ?

Il n’y a pas de doute à ce sujet. On est parti dans une direction totalement différente. Si vous étudiez les projets des Commissaires Barnier et Rehn, cela apparaît très clairement. À ce propos, j’ai proposé, dans le cadre du BEPA, de procéder à une synthèse de ces nouvelles législations afin d’en améliorer la visibilité (car elles s’apparentent souvent à des labyrinthes indéchiffrables même pour des experts reconnus). Il faut donc une approche globale et non pas parcellisée.

Pensez-vous que la méthode intergouvernementale est en train de devenir incontournable dans le système politique européen ?

La procédure législative naturelle passe par une proposition de la Commission et une décision du Conseil et du Parlement. La logique intergouvernementale cherche à brouiller ce processus en intervenant très tôt. Parfois, elle réussit très bien. Toutes ses formules de consultations (MOC –méthode ouverte de coordination- incluse) en font partie. Ces sortes de pré-négociations au niveau intergouvernemental représentent un vrai danger. En ce sens, j’ai d’ailleurs rédigé un article intitulé "la tentation intergouvernementale". J’y presse José Manuel Barroso de prêter attention à cette problématique. Je sais qu’il n’en pense pas moins que moi néanmoins. Cela étant, il se trouve dans un circuit complexe dans lequel sa marge de manœuvre est réduite.

Quel est votre sentiment sur l’évolution de la démocratie participative dans l’UE ?

Le volet "participatif" ne correspond pas à une innovation très importante. Le traité de Lisbonne ne fait que le consacrer de manière plus explicite un concept qui existait déjà auparavant. Maintenant la question qui se pose est la suivante : quelle est la représentativité de ceux que vous consultez ? Pour ce qui est de l’institution d’une initiative, il faut savoir que j’ai toujours été favorable aux référendums au niveau européen, à la différence de ceux nationaux qui se sont révélés anti-démocratiques vu les minorités de blocage qu’ils consacraient. Cela étant, je me pose des questions sur la faisabilité de cette initiative. Selon moi, cela demanderait trop de moyens financiers, ce qui favoriserait par conséquent les intérêts détenant des moyens financiers importants. En outre, toute sorte de procédures de contrôle très compliquées devrait être mise sur pied. Enfin, on peut aussi parler des problèmes liés à la représentativité (signatures dans un nombre d’Etats minimum).

Pour ma part, j’ai toujours préféré les formules de consultations (les plus ouvertes possibles afin d’être représentatives) des différents groupes sociétaux européens. C’est ce qui procède de la "gouvernance multi-niveaux".

Vous vous êtes beaucoup intéressé à la problématique du Kosovo, pensez-vous que la poursuite du soutien européen (EULEX) est justifiée ?

Le Kosovo est un problème qui a été résolu de façon "anti-européenne" parce que l’on a créé un État à majorité kosovare et avec une forte minorité serbe (reliée à une longue tradition historique et culturelle). Au début, j’ai fait une proposition au président Tadic et à José Manuel Barroso. L’idée était de trouver une formule de partage de la souveraineté Kosovo-Serbie dans une perspective européenne et non pas de créer des États ex-nihilo. Ces États nouveaux créent des frontières.

Maintenant, EULEX est justifiée par le fait qu’elle contribue au respect des droits humains, qu’elle impose des normes et qu’elle a la capacité de lutter efficacement contre la corruption. N’oublions pas que le Kosovo demeure très corrompu et basé sur un système politique clanique. Néanmoins, l’aspect financier de cette mission constitue un autre paramètre important. En effet, EULEX risque de devenir un “puits sans fond" ces prochaines années.

En tant que suisse, comment voyez-vous le futur de l’intégration européenne de votre pays ?

J’ai toujours été favorable à l’adhésion de la Suisse à l’UE. Je pense que la Suisse a manqué nombre d’occasions importantes où elle aurait pu avoir une influence très importante sur l’avenir de l’UE (au même titre que des pays comme le Luxembourg pourtant très peu peuplés) Par ailleurs, il faut savoir que nous sommes économiquement et financièrement très intégrés en Europe. Cela étant dit, les obstacles à l’adhésion de la Suisse sont connus : ce sont principalement les instruments de la démocratie directe.

Justement, que pensez-vous du projet d’initiative intitulée "Pour un moratoire sur l’adhésion à l’UE " visant à empêcher toute demande d’adhésion suisse pour ces dix prochaines années ?

Ceci est totalement ridicule, si vous agissez ainsi vous donnez un signal à l’UE tout à fait négatif. Ainsi, les avantages sectoriels dont la Suisse profite pour le moment seraient en danger. À ce sujet, il ne faut pas oublier que pour Berne, l’UE est le partenaire numéro un mais ce n’est pas réciproque. Il y a donc une asymétrie dans cette relation bilatérale. La Suisse est un pays fragile, qui a été attaqué sur son secret bancaire, s’est souvent retrouvé isolé et en même temps a beaucoup bénéficié de la stabilité confortée par l’UE.

—  Crédit photo : http://www.dusan-sidjanski.eu